Обмен учебными материалами


ИНСТИТУТ ЧАСТНОГО ПРАВА 14 страница



Право хозяйственного ведения по своему объему шире права оперативного управления.

Наука.

3. Юридическая природа права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Не всеми современными учеными признается характер вещных прав за правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления. Неприятие этих категорий, в свою очередь, обусловлено неприятием унитарных предприятий как особой организационно-правовой формы юридических лиц. Так, например, Е.А. Сухановым обосновывается точка зрения, в соответствии с которой наделение имуществом унитарных предприятий на правах хозяйственного ведения и оперативного управления есть всего лишь способ осуществления права собственности публичных образований.

4. Большое значение в регулировании отношений между унитарными предприятиями и собственником имущества этих предприятий имеет специальное законодательство.

Специальный закон.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следует отметить, что данный Закон дополнил по сравнению с комментируемыми нормами ГК перечень сделок, которые унитарные предприятия вправе совершать только с согласия собственника. Кроме того, Законом введен ряд норм, заимствованных из акционерного законодательства (о крупных сделках, сделках с заинтересованностью). Тем не менее Закон, сославшись на ГК, оставил элементы имущественной самостоятельности предприятия, в том числе принцип свободы договора, пусть и с очень существенными ограничениями.

5. Конструкция права оперативного управления оказалась приемлемой не только для государственных и муниципальных предприятий, но и для учреждений, независимо от того, созданы они на базе государственной или частной собственности. Возможно, через право оперативного управления отечественным законодателем найдена оптимальная форма сочетаемости интересов собственника имущества учреждения и самого учреждения как субъекта гражданского права.

Определенным своеобразием отличается право оперативного управления, которым обладает автономное государственное или муниципальное учреждение. Данное право приближается к праву хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Специальный закон.

Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Статья 294. Право хозяйственного ведения

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

Комментарий к статье 295

Судебная практика.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со ст. 17 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли в порядке, размерах и в сроки, которые определяются уполномоченными органами собственника.

Унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Загрузка...

Статья 296. Право оперативного управления

Комментарий к статье 296

Судебная практика.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (п. 2 ст. 296 ГК), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия

Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения

Комментарий к статье 298

Наука.

Юридическая природа права учреждения на доходы. Многие из современных исследователей (Ю.К. Толстой, В.А. Плетнев и др.) считают, что право учреждения на доходы - это особое вещное право (но в любом случае не право собственности). В то же время Е.А. Сухановым высказывается мнение, что данное право учреждения является разновидностью вещных прав, прямо поименованных в п. 1 ст. 216 ГК - это или "суженное" право хозяйственного ведения, или "расширенное" право оперативного управления.

Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления

Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику

Комментарий к статье 300

1. Закрепленное в комментируемой статье своеобразное право следования оттеняет вещный характер права хозяйственного ведения и права оперативного управления. При анализе норм, содержащихся в комментируемой статье, особое внимание необходимо обращать на субъекты, к которым переходит право собственности на предприятие и учреждение.

Для того чтобы унитарное предприятие сохранило свои права хозяйственного ведения или оперативного управления, необходимо, чтобы и новый собственник относился к субъектам публичной собственности. Переход имущественного комплекса, образующего предприятие, в частную собственность означает приватизацию государственного и муниципального имущества. В этом случае право хозяйственного ведения или оперативного управления прекращается. Равным образом прекращаются эти права и в случае образования на базе унитарного предприятия акционерного общества, все акции которого находятся в государственной (муниципальной) собственности, поскольку всякое акционерное общество является собственником своего имущества.

Судебная практика.

Государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию. Поэтому исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

2. Меньшее значение имеет субъектный состав при переходе права собственности на учреждение. Не вызывает вопросов переход права собственности на учреждение от одного частного собственника к другому, равно как и от одного публичного собственника к другому. Бесспорно сохраняется право оперативного управления за учреждением, перешедшим из частной в публичную собственность. Переход в частную собственность государственного (муниципального) учреждения, в том числе автономного, практически невозможен. Перейти в частную собственность в процессе приватизации может имущество, ранее принадлежавшее государственному (муниципальному учреждению), но изъятое собственником в порядке ст. 298 ГК.

Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ

ВЕЩНЫХ ПРАВ

Комментарий к главе 20

1. Охрана и защита права собственности. Охрана права собственности в широком смысле - это направленность норм гражданского права на регулирование отношений собственности при нормальных условиях использования собственником принадлежащего ему имущества без нарушения его правомочий, а также без ущемления прав и интересов других лиц.

Защита права собственности, т.е. охрана права собственности в узком смысле, - это совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда отношения собственности (права и интересы собственника) нарушены.

2. Способы и средства защиты. Способы защиты права собственности традиционно делятся на вещно-правовые (абсолютная защита против всех и каждого) и обязательственно-правовые (относительная защита против конкретного нарушителя).

Средствами защиты являются иски, поскольку защита права собственности осуществляется в исковом порядке через суд (ст. 11 ГК). Термин "иск" в области вещного права имеет не только процессуальное, но прежде всего материальное значение как требование собственника.

3. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности состоит из: 1) вещно-правовых исков; 2) исков, направленных на защиту интересов собственника при прекращении права собственности в силу закона; 3) обязательственно-правовых исков.

Вещно-правовые иски - это иски, защищающие право собственности в точном смысле, поскольку они направлены на восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному имуществу. Известны два вида таких исков, которые предусмотрены комментируемой главой: виндикационный иск (ст. ст. 301 - 303 ГК) и негаторный иск (ст. 304 ГК).

К способам защиты права собственности от действий публичной власти относят признание недействительным ненормативного акта, ограничивающего или нарушающего права собственника (ст. 13 ГК), и возмещение убытков, причиненных собственнику незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и должностными лицами этих органов (ст. 16 ГК). В качестве самостоятельного в комментируемой главе выделен иск о возмещении убытков, причиненных собственнику в результате принятия закона, прекращающего право собственности (ст. 306 ГК).

К обязательственно-правовым искам относятся: 1) иски о признании недействительными сделок, которые нарушают право собственности с применением последствий в виде возврата собственнику его имущества, переданного во владение контрагенту по недействительной сделке; 2) иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору; 3) иски о возмещении вреда в результате уничтожения или повреждения вещи; 4) иски об истребовании неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и др. Данная группа исков защищает право собственности лишь косвенно и в комментируемой главе не рассматривается.

Серьезной проблемой является правильная квалификация отношений, на основании которых заявляется требование об истребовании имущества. Необходимо учитывать, что российское право не допускает конкуренции исков (например, собственник не может предъявить виндикационный иск к арендатору).

Наука.

4. Защита владения. Российское законодательство, начиная с советского периода, не предусматривает самостоятельные владельческие иски, известные еще римскому праву. Защита владения является упрощенным способом защиты вещных прав и покоится на презумпции того, что, как правило, владелец является и собственником имущества. Таким образом, защита предоставляется владельцу независимо от того, опирается ли владение на правовое основание. Соответственно при нарушении владения доказыванию подлежит не правовой титул истца, а только факт более раннего нахождения у него истребуемого имущества. В советский период за введение владельческой защиты высказывался Б.Б. Черепахин. В последнее время идею о восстановлении владельческой защиты в российском праве поддерживает большое число ученых. В то же время следует иметь в виду, что некоторые важные для практики элементы владельческой защиты действующим законодательством предусмотрены (п. 2 ст. 234 ГК и ст. 305 ГК).

5. Положения о защите права собственности применяются и в случае защиты других вещных прав (ст. 305 ГК).

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Комментарий к статье 301

Наука.

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.

Б.Б.Черепахин

Виндикационный иск - это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

А.П.Сергеев

1. Элементы виндикационного иска.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Судебная практика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

2. Истец - собственник, неправомерно лишившийся своего имущества. В связи с этим виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил (такими лицами являются, например, покупатель по договору купли-продажи, не исполненному продавцом; акционер, чье преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций нарушено, и т.п.).

Истец должен доказать, что 1) именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; 2) это право нарушено; 3) имущество удерживает ответчик.

3. Ответчик - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем является не только лицо, неправомерно завладевшее имуществом, но и лицо, приобретшее вещь у самовольного захватчика. Ответчик не обязан доказывать свой статус, но в его интересах привести возражения против доводов истца (например, указать на то, что вещь была передана ему истцом по договору аренды).

Судебная практика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Необходимо учитывать, что если в результате правонарушения имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником по договору, то собственник в этом случае вправе предъявлять виндикационный иск к фактическому владельцу.

4. Предмет виндикационного иска. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Принято считать, что предметом виндикации могут быть только материальные (телесные) вещи. Российская судебная практика допускает применение виндикационного иска к истребованию бездокументарных ценных бумаг (т.е. бестелесных вещей). Возможность использования относительно таких объектов виндикации обусловлена тем, что в отличие от обычных вещей, определенных родовыми признаками, право собственности на бездокументарные бумаги легко доказывается благодаря данным из реестра, который ведется эмитентом.

Определенные сложности возникают и при виндикации недвижимости, в связи с тем, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) является единственно допустимым доказательством права собственности. Соответственно, истцом по искам об истребовании недвижимости из незаконного владения может быть только лицо, внесенное в ЕГРП в качестве собственника. Однако современная судебная практика допускает решение вопроса о праве собственности и, соответственно, о восстановлении истца в ЕГРП непосредственно в рамках виндикационного процесса.

При переработке вещи незаконным владельцем вопрос о возможности ее виндицирования решается с учетом того, сохранил ли истец право собственности на нее (ст. 220 ГК).

5. При невозможности виндицировать вещи (в связи с тем, что они являются вещами, определенными родовыми признаками; в связи с их гибелью; в связи с их отсутствием у самовольного захватчика; в связи с возникновением на эти вещи права собственности у других лиц и т.п.) интересы невладеющего собственника могут быть защищены с помощью других правовых средств (чаще всего иском по обязательству из причинения вреда или иском из неосновательного обогащения).

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Комментарий к статье 302

1. Комментируемая статья содержит ограничения виндикации, при которых отдается предпочтение интересам добросовестного владельца перед интересами бывшего собственника. Данные ограничения, неизвестные римскому праву, были выработаны в европейском средневековом праве в связи с развитием торгового оборота и являются примером того, как противоправное состояние признается порождающим юридические последствия во имя правовой стабильности.

2. Большинство современных российских ученых разделяют точку зрения, согласно которой невозможность виндикации имущества от добросовестного приобретателя объясняется тем, что у него возникает право собственности на имущество (соответственно бывший собственник уже не является надлежащим истцом по виндикационному иску).

При переработке вещи незаконным владельцем вопрос о возможности ее виндицирования также решается с учетом добросовестности ответчика, т.е. возникло ли у последнего право собственности на переработанную вещь (ст. 220 ГК).

Право собственности у приобретателя возникает на основании сложного юридического состава при одновременном совпадении следующих условий (п. 1 комментируемой статьи):

а) выбытие вещи из владения собственника по его воле (что чаще всего означает передачу вещи собственником во владение какого-либо лица по сделке, не предусматривающей право распоряжения вещью, например по договору аренды);

б) отчуждение вещи неуправомоченным лицом (передача вещи приобретателю по сделке, целью которой является перенос права собственности);

в) возмездность приобретения (при безвозмездности приобретатель не несет имущественных потерь при изъятии у него вещи, и, следовательно, его интересы не имеют приоритета над интересами пострадавшего собственника);

г) добросовестность приобретения.

3. В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя установлен усеченный юридический состав, при котором у приобретателя возникает право собственности (п. 3 комментируемой статьи):

а) отчуждение вещи неуправомоченным лицом (в том числе и незаконным владельцем);

б) возмездность приобретения (п. 2 комментируемой статьи специально обращает внимание, что безвозмездное приобретение ни в каких случаях не дает права на защиту от виндикационного иска);

в) добросовестность приобретения.

4. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются основания для ограничения виндикации, истец дополнительно должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли. Ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно.

Принято считать, что на приобретателя распространяется презумпция добросовестности. Однако современная судебная практика указывает иное.

Судебная практика.

Приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Ответчик в рамках комментируемой статьи доказывает, что он является собственником, т.е. опровергает утверждение о праве собственности истца. В данном случае возложение на него бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, оправданно. Однако при доказывании добросовестности ответчик должен был бы доказывать отрицательные факты (не знал, не мог знать), что является недопустимым.

Фактически речь идет о том, что ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения им вещи, на основании которых суд сможет сделает вывод, было ли приобретение добросовестным. Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 426 ГК покупатель (т.е. возмездный приобретатель) обязан привлечь продавца к участию в виндикационном процессе, тем самым раскрывая требуемые от него сведения.

5. Добросовестность и недобросовестность приобретателя устанавливаются по тем же критериям, что и добросовестность (недобросовестность) незаконного владельца (см. комментарий к ст. 303 ГК).

6. Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции. Иногда бывший собственник вместо заведомо проигрышного по условиям комментируемой статьи виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительной сделки (цепочки сделок) по отчуждению имущества лицом, которому он передавал вещь только во владение с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок.

Судебная практика пресекла подобный обход ограничений виндикации и распространила защиту добросовестного приобретателя и на сферу обязательственного права.

Судебная практика.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

Комментарий к статье 303

1. В комментируемой статье рассматриваются ситуации, возникшие в связи с удовлетворением требования собственника об изъятии имущества у ответчика.

Само по себе решение суда об изъятии имущества у ответчика не зависит от вины последнего, поскольку виндикационный иск - это средство защиты права собственности истца, но не мера ответственности ответчика. Вина ответчика-владельца учитывается только при решении вопроса о юридической судьбе доходов (плодов) от виндицированной вещи и о возмещении затрат владельца.

В связи с этим различают виды незаконного владения: добросовестное и недобросовестное.

Наука.

Добросовестность и недобросовестность характеризуют информированность лица об обстоятельствах законности или незаконности приобретения им вещи. Различие основано на субъективном критерии. Ответственность недобросовестного владельца перед собственником основана не только на объективной противоправности приобретения имущества, но и на субъективной упречности поведения, т.е. вине приобретателя. Поведение же добросовестного приобретателя признается невиновным, но по закону сам факт приобретения чужой вещи без достаточного правового основания объективно означает незаконность владения.

М.Я.Кириллова

2. Действия владельца, который знал, что его владение незаконно, квалифицируются как умысел на завладение чужой вещью. Это случаи не только похищения или присвоения вещи, но и приобретения вещи, когда приобретатель знал, что первоначально вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Действия владельца, который при приобретении вещи не знал, но должен был по обстоятельствам приобретения знать о незаконности владения отчуждателя, квалифицируются как грубая неосторожность. Признание владельца виновным в форме грубой неосторожности осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств сделки.

Наука.

В свое время К.Ф. фон Савиньи считал, что речь может идти о грубой неосторожности в двух случаях: когда вещь приобреталась у подозрительной личности или когда цена вещи была значительно ниже обычной. Наглядный пример приводил В.А. Рясенцев: "Недобросовестным приобретателем будет считаться тот, кто купил золотые дамские часы у незнакомого нетрезвого человека в подъезде дома". Современная судебно-арбитражная практика на примере векселя считает, что грубая неосторожность имеет место, когда вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель по обстоятельствам дела не мог не знать.

3. Объем ответственности незаконного владельца ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности последнего, от временного промежутка в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи. Доходы (плоды), полученные добросовестным владельцем за время, когда у него не было оснований сомневаться в законности своего владения, поступают, что очевидно, в его собственность.

Доходы (плоды) возвращаются в натуре, а при их отсутствии - в виде денежного эквивалента.

4. Право незаконного владельца на возмещение произведенных им затрат зависит прежде всего от того, были ли они необходимыми для поддержания имущества в нормальном состоянии. Излишние (т.е. выходящие за пределы разумных) расходы не возмещаются.

Незаконный владелец может истребовать возмещение затрат за тот же период, за который собственник вправе получить с него доходы, т.е. в данном случае недобросовестный владелец получает возмещение больше, чем добросовестный.

5. В случае улучшения виндицированного имущества (ч. 3 комментируемой статьи) недобросовестный владелец не имеет права ни отделить улучшения, ни требовать возмещения стоимости улучшений.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Комментарий к статье 304

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Например, современная судебно-арбитражная практика рассматривает в качестве основания для подачи негаторного иска недопуск законного владельца в принадлежащее ему здание путем выставления охраны; несанкционированное строительство на земельном участке собственника; отключение электроэнергии и др.

Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом (например, при производстве описи имущества или наложении ареста).

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

Комментарий к статье 305

1. В комментируемой статье нашла отражение идея о защите законного (титульного) владения теми же средствами, которыми осуществляется защита права собственности.

2. Титульное владение возникает не только у субъектов вещных прав, прямо перечисленных в законе, но и на основании договора. Следовательно, любое титульное владение является по своей природе вещным правом. Так, договор аренды порождает не только обязательственное правоотношение между собственником (арендодателем) и владельцем (арендатором), но и вещное правоотношение между арендатором и неопределенным кругом лиц.

3. Титульный владелец наделяется защитой даже против собственника. Это не свидетельствует о том, что у него имеется больше полномочий, чем у собственника, просто действия собственника, незаконно лишившего титульного владельца владения или чинящего ему препятствия в пользовании имуществом, однозначно трактуются как противоправные и должны быть пресечены.

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

Комментарий к статье 306

В комментируемой статье приведены последствия лишения собственника его права собственности в результате правомерных действий государства.

Строго говоря, при прекращении права собственности речь идет не о защите права собственности, а о защите интересов бывшего собственника (ведь речь идет только о возмещении убытков за утраченную вещь). Отнесение законодателем иска, предусмотренного комментируемой статей, к средствам защиты права собственности обусловлено политико-правовыми мотивами, чтобы подчеркнуть экстраординарный характер закона, прекращающего право частной собственности (теоретически - и право муниципальной собственности).

Раздел III. ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

Комментарий к разделу III

В отличие от вещного права (разд. II) обязательственное право выражает не прямое отношение субъектов к вещам и возникающие на этой основе отношения (вещные отношения, вещные права и обязанности), а отношения между самими субъектами - отношения, которые концентрируются вокруг действий этих субъектов - кредиторов и должников.


Последнее изменение этой страницы: 2018-09-12;


weddingpedia.ru 2018 год. Все права принадлежат их авторам! Главная